«Зелёная» революция в Европе: ложь от первого до последнего слова
Пытался ли кто-нибудь собрать факты и статистику об «альтернативной» энергетике в Европе? Я бы рекомендовал его — это отличный способ получить лучшее представление о том, что происходит в Европе. Это очень интересно. После получаса усердных поисков в Интернете я обнаружил, что все, что написано об альтернативной энергии, — ложь. И это ложь от начала до конца.
Я рекомендую вам рассчитать стоимость «зеленой» электроэнергии, произведенной в Европе. Рассчитайте его и увидите, что он не сравним с традиционным и что все, что о нем написано, — ложь от начала до конца.
Позвольте мне уточнить: ни одна идея не может быть отвергнута сразу. Ветроэнергетика может быть экономически выгодной при определенных условиях. Это очень локальный проект, но у него есть будущее. Дело в том, что к Европе это относится в последнюю очередь. В целом, представляется весьма вероятным, что вся эта красивая история о зеленой энергии возникла только в результате энергетической войны Вашингтона с Советским Союзом, длившейся несколько десятилетий. И именно сами европейцы пострадали из-за того, что поверили в эту сказку. Сказка от начала до конца.
Гладкая на бумаге.
Как мы видели в предыдущей статье, самой эффективной и наиболее перспективной «зеленой» электроэнергией является энергия ветра. Другие способы получения электроэнергии гораздо дороже, поэтому, чтобы не терять время, они не рассматриваются ниже.
Кстати, вы заметили, как сторонники «зеленой энергии» объясняют ее преимущества? Я спросил и обнаружил, что 80-90% элементов статьи перешли из одного материала в другой уже через 20 лет или около того, что эти элементы давно устарели, и что никого не волнует, что некоторые из них — выдумка. С другой стороны, «зеленым» есть что рассказать о своих достижениях. И каждый год появляются новые цифры, показывающие, как «зеленая энергия» догоняет традиционную. И они не любят вдаваться в подробности. Я понял это только тогда, когда вошел и обнаружил, что король голый. И он всегда будет голым, независимо от технического прогресса.
Например, в одной из недавних публикаций указана сумма около 1000 долларов США для пробного запуска 1 кВт установленной ветроэнергетической мощности. Это очень важный параметр, так как от него зависит конечная стоимость электроэнергии, произведенной ветряной турбиной.
Однако, как показывает реальная проектная документация, это стоимость одной ветряной турбины. Это все равно, что рассчитывать стоимость атомной электростанции, складывая стоимость реактора и стоимость турбинного отделения. Это важные, но не полные данные.
Кроме того, эти цифры относятся не ко всему оборудованию, а только к самой слабой его части (ветряная турбина мощностью около 100 кВт). Однако сами эти генераторы менее эффективны из-за конструктивных ограничений, а более мощные генераторы стоят дороже. Например, стоимость строительства одной из самых мощных современных ветряных турбин Enercon E-126 мощностью 7,58 МВт составляет 11 млн. евро. А это уже 1,5-1,7 тысячи долларов сегодня (в зависимости от курса). Кроме того, необходимы дополнительные средства для подключения к электросети.
Тем не менее, мы по-прежнему рассматриваем варианты строительства наземных ветряных электростанций. Однако в Европе очень трудно найти места, где стоимость строительства низкая, а ветер дует достаточно сильно. Именно поэтому в настоящее время крупные ветроэнергетические проекты строятся на шельфе. Но здесь цифры уже работают совсем по-другому.
Примеры недавних проектов. Самым мощным морским ветропарком (300 МВт) является ветропарк Thanet Wind Farm в Кенте (Англия). Стоимость — $1,4 млрд. или $4,67 тыс. за кВт установленной мощности.
Мы согласны, что существует разница между $1,0 тыс. и $4,67 тыс.
Однако даже с учетом более дешевых американских ветряных электростанций, заявленные показатели все равно недоступны. По данным 2016 года, средние удельные капитальные затраты в США на кВт установленной мощности для такого типа установок составляют 1 590 долларов США, а средняя стоимость самой турбины — чуть менее 1 000 долларов США. И согласно анализу инвестиционных планов на 2017 год, в этом году не ожидается снижения этого показателя.
Почему бы и нет; мы обсудим это позже, а пока рассмотрим следующее.
Недостаточно просто построить станцию. Со временем они будут построены и могут перестать функционировать в течение одного дня. В этом случае, независимо от того, сколько это стоит, конечным результатом будет чистый убыток. В энергетическом секторе существуют такие параметры, как коэффициент использования установленной мощности (ICUF). В отличие от эффективности, он также может быть больше 1, например, 100%. Например, на современных АЭС средний показатель составляет около 75-80%. Однако это годовой показатель, и если устройство не простаивало в течение месяца на ремонте, то EKAPY может достигать 105% и даже быть немного выше.
Какой ценой? Первоначально блок был спроектирован только с топливными стержнями. Однако эта технология используется не только для ветроэнергетики. Но также и в ядерной энергетике. Были разработаны новые сборки, которые имеют улучшенные характеристики и позволяют производить больше тепла и, следовательно, больше электроэнергии из одного и того же реактора. Именно поэтому современные АЭС иногда достигают ICUF 95-98% за топливный сеанс. Это даже с учетом необходимого простоя технологического процесса, связанного с заменой некоторых видов топлива и отработанных компонентов. В целом, показатели, стабильно превышающие 80%, теперь достижимы во всей отрасли, но это еще не предел.
А как насчет индекса CHPI для ветроэнергетики? Самые эффективные ветряные турбины находятся в США. В США, например, этот параметр редко опускается ниже 25%. В Китае, напротив, этот показатель составляет 15%. В Германии долгосрочные измерения (с 2002 года) показывают, что он составляет всего 15-20%. Кроме того, до сих пор не было достигнуто никакого прогресса.
И именно поэтому. В США одни из лучших в мире условий для использования энергии ветра. Есть много мест, где постоянно дуют сильные ветры. Китай и Германия имеют меньше. Также очевидно, что чем дальше вы уезжаете, тем меньше мест с похожими условиями. Здесь постоянное снижение КЭС должно быть либо принято и компенсировано за счет увеличения количества турбин, либо за счет строительства на шельфе, что имеет свои недостатки, как было показано выше. Затраты на такие электростанции столь же разнообразны, как и их обслуживание.
Почему же стоимость производства электроэнергии на АЭС сейчас снижается? Все очень просто. Нет никаких технических секретов или ноу-хау. Теория была разработана в 1950-х годах и гласит, что эффективность этих агрегатов можно повысить, подняв агрегаты как можно выше и увеличив размер опорных ребер.
Действительно, именно поэтому все производители ветряных турбин сегодня стремятся к увеличению мощности генераторов. Если 10 лет назад на полную мощность устанавливались турбины в 100-300 кВт, то сегодня уже есть мегаваттные установки. Они больше и дороже, но более эффективны, чем устройства меньшей мощности.
Однако этот рост не бесконечен. Даже сегодня самые мощные генераторы — это башни высотой 120 м, достигающие максимальной высоты 180 м. Самые мощные генераторы — это башни высотой 200 м.
Эти размеры нельзя сделать бесконечными. Также нельзя увеличить среднюю скорость ветра на земле. В какой-то момент стоимость таких устройств еще больше возрастет и начнет перевешивать их эффективность. И «технологический прогресс» остановится на этом, как он начался 20 лет назад.
Я думаю, что этот вопрос все проясняет. А теперь самое интересное. Может ли WPP, хотя бы теоретически, стать конкурентом, скажем, AES? По крайней мере, в отношении затрат на генерацию.
Конечно, в данном случае говорить о надежности энергоснабжения некорректно, поскольку ВЭС не являются конкурентом АЭС.
Давайте теперь рассчитаем стоимость электроэнергии для ВЭС в США на сегодняшний день. Капитальные затраты составляют 1600 долларов США за 1 кВт, срок службы оборудования — 25 лет (срок эксплуатации оборудования определяется производителем), коэффициент добротности — 0,25. Стоимость электроэнергии по капитальным затратам составляет 2,9 цента.
Напомним данные, полученные для строящейся АЭС в Беларуси.
Капитальные затраты составляют 0,93 евроцента за кВт/ч, т.е. 1,1-1,3 цента США за кВт/ч, с учетом строительства поселка атомщиков со всей инфраструктурой. Без учета инфраструктуры (для точности) это составляет 0,62 евроцента или 0,8-0,9 цента США за кВт/ч произведенной электроэнергии.
Возможно, все накладные расходы будут на месте? Мы уже получили данные о стоимости эксплуатации атомной электростанции от экологов (т.е. оппозиции). Она составляет около 1,1 цента США за кВт/ч. Информацию о WPP было трудно найти, но мы нашли ее в брошюре российского продавца этого оборудования. Они утверждают, что эта сумма не превышает 1 рубля за кВт/ч. Другими словами, по текущему обменному курсу это примерно 1,7 цента. Допустим, 1,5.
Далее мы подчеркиваем, что доказательства наиболее благоприятны для AES, то есть то, что утверждают производитель и продавец оборудования. В случае с AES, наоборот, доказательства получены из докладов оппонентов.
В целом, с учетом эксплуатационных расходов электростанций, средняя стоимость производства электроэнергии для электростанций США, вступающих в строй в 2016 году, составит 4,5 цента за кВт/ч.
Для атомных станций эта цифра колеблется между 2,8 и 3 центами за кВт/ч. Для достижения такой же эффективности, как у атомных электростанций, американским ветроэнергетическим компаниям потребуется сократить определенные капитальные затраты на строительство как минимум вдвое. или меньше, но эксплуатационные расходы также должны быть снижены. В основном это запчасти и зарплаты обслуживающего персонала, на которых не так уж много можно сэкономить.
Но опять же, это случай в США — самый идеальный случай. В Европе, как вы уже догадались, дела обстоят еще хуже.
Взгляните на реальный (не теоретический) проект ветряной электростанции Thanet, уже рассмотренный выше.
При капитальных затратах в размере 4 670 долларов США за кВт/ч и индексе CHPI в 17% (в среднем по Европе) нетрудно подсчитать, что эта электроэнергия будет стоить 15 центов за кВт/ч.
И даже если этот параметр удастся снизить на треть (теоретически нереально), ветроэнергетика все равно будет стоить как минимум вдвое дороже, чем АЭС сегодня.
Есть ли у кого-нибудь еще вопросы о том, почему я считаю европейскую «зеленую энергию» главным кощунством и самой большой аферой из всех возможных? Я думаю, это совершенно ясно.
